SALCIOĞLU DAVASININ MAHKEME KARARI

 A GRUBU ÜYELERİMİZ ATA SİTESİ İNŞAATLARININ TAMAMLANAMAMASININ NEDENLERİ

1-      MEHMET SALCIOĞLU VE İŞTİRAKLERİ İLE 27 HAZİRAN 2005 TARİHİNDE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ YAPILMIŞTIR. YAPILAN SÖZLEŞME SONRASINDA İNŞAAT FAALİYETLERİNE BAŞLANILMIŞTIR. PROBLEMSİZ OLAN ADA PARSELDE 80 ADET DAİRE YAPILMIŞ ÜYELERİMİZE TESLİM EDİLMİŞTİR. MAL SAHİPLERİ İÇİN YAPILACAK OLAN ARSANIN MALİKLERİNİN ÜZERİNDE HACİZ VARAKASI OLDUĞU İÇİN İNŞAAT RUHSATI ALINAMAMIŞTIR. BU PROBLEM 2012 YILINDA ANCAK ÇÖZÜMLENEBİLMİŞTİR.

2-      MAL SAHİPLERİ İÇİN YAPILACAK OLAN ARSANIN TEKRAR İNŞAAT RUHSATI ALINMASI İÇİN İŞLEM BAŞLATILMIŞ OLUP RUHSAT ALINMA AŞAMASINDA 05.07.2013 TARİHİNDE MEHMET SALCIOĞLU TARFINDAN AYDIN 1. NOTERLİĞİ 15767 YEVMİYE NUMARALI AZİLNAMESİ İLE RUHSAT ALMA İŞLEMİ SONUÇLANAMAMIŞTIR.

3-      2014 YIL SONU MEHMET SALCIOĞLU SÖZLEŞMENİN İPTALİ İÇİN AYDIN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA AYDIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE DAVA DİLEKÇESİNİ VERMİŞTİR.

4-      T.C. AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2015/563 ESAS 28/04/2015 TARİHİ İTİBARİYLE DAVA SÜRECİ BAŞLAMIŞTIR.

5-      T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARFINDAN 10.02.2021 TARİHİNDE 2015/476 E. 2021/43 KARAR NUMARALI GEREKÇELİ KARARINI VERMİŞTİR. VERİLEN KARAR GEREĞİ T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ – İSTİNAF İÇİN 02.11.2021 TARİHİNDE DİLEKÇE VERİLMİŞTİR.

6         T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ 2021/1794 E. 2024/689 KARAR NOLU TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ KARARI 07.05.2024 TARİHDE VERİLMİŞTİR. VERİLEN MAHKEME KARARI GEREĞİ DAVA DOSYASI İLGİLİ AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GERİ GÖNDERİLMİŞTİR.

7         T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ 2021/1794 E. 2024/689 KARAR NOLU TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ KARARI GEREĞİ AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2024/160 E 2024/144 KARAR NUMARALI GEREKÇELİ KARARI VERMİŞTİR.

ATA SİTESİ A GRUBU İNŞAATLARININ BAŞLANAMAMASINA NEDEN OLAN DAVA SÜRECİ KOOPERATİFİMİZ LEHİNE 2. KEZ 24.03.2025 TARİHİNDE SONUÇLANMIŞTIR. VERİLEN MAHKEME KARARLARI KOOPERATİFİMİZ SİTESİNDEN PAYLAŞILMAKTADIR.

KOOPERATİF YÖNETİMİ OLARAK A GRUBU ÜYELERİMİZİN MAĞDURİYETLERİNİN KISA SÜREDE BİTİRİLMESİ NEDENİYLE GÖRDÜĞÜMÜZ LUZUM ÜZERİNE GEREKLİ AÇIKLAMA YAPILMIŞTIR.

MAHKEME KARARI AŞAĞIDADIR.

T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/160 Esas - 2025/144

1/6

T.C.

AYDIN TÜRK MİLLETİ ADINA

3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/160 Esas

KARAR NO : 2025/144

HAKİM : Ahmet GÜZEL 95548

KATİP : Özlem DOĞAN 151025

DAVACILAR 1- GÜNER ÖZGÖCEN - 48226331638

2- HANDE YİRMİBEŞ - 21031403240

3- RUKİYE SALCI - 16573531674

4- CAN SİPAHİ - 13978630568

5- EMRE TUĞRUL - 21028403314

6- FAHRİ TUĞRUL - 21037403022

7- İLKEM NURİ SALCI - 16570531738

8- MURAT SİPAHİ - 13975630622

9- ÖZDEN YÖRÜK - 16282331602

10- NACİYE NİLGÜN SALCIOĞLU - 21442389812

11- TÜBA İNAY - 21439389986

12- ZEKİ SALCIOĞLU - 21433390162

VEKİLİ : Av. AYŞE OPSAR UYANIK - [16160-61073-09880] UETS

DAVALI : SINIRLI SORUMLU AY KONUT KONUT YAPI KOOPERATİFİ

VEKİLİ : Av.CAN YILMAZ-Güzelhisar Mh.Kıbrıs Cd.ÖktenApt.No:64:2Merkez/ AYDIN

BİRLEŞEN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2025/16 ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACILAR :1-CAN SİPAHİ - 13978630568

2-EMRE TUĞRUL - 21028403314

3-FAHRİ TUĞRUL - 21037403022

4-HANDE YİRMİBEŞ - 21031403240

5-İLKEM NURİ SALCI - 16570531738

6-MURAT SİPAHİ - 13975630622

7-NACİYE NİLGÜN SALCIOĞLU

8-ÖZDEN YÖRÜK - 16282331602

9-RUKİYE SALCI - 16573531674

10-TÜBA İNAY - 21439389986

11-ZEKİ SALCIOĞLU - 21433390162

VEKİLİ: Av. AYŞE OPSAR UYANIK - [16160-61073-09880] UETS

DAVALILAR : 1- AYŞE TÜRKÖZ -17302527524

VEKİLİ : Av. SAİT ÖZBEY

2-AYDIN TÜRKÖZ -25687602286

3- KONURALP MURAT TÜRKÖZ -50923227190

DAVA : Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 11/08/2015

T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/160 Esas - 2025/144

2/6

KARAR TARİHİ : 24/03/2025

YAZIM TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasınınsonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mehmet Salcıoğlu kendi adına asaleten diğer arsa

sahiplerine vekaleten davalı sınırlı sorumlu Aykonut yapı kooperatifi ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, satış vaadinde bulunan arsa sahiplerinin satın almaya vaat eden inşaat yapacak olan sınırlı Ay Konut Yapı kooperatifi olarak gösterildiğini, Aydın iliAta mah.5025 ada 1 parsel sayılı gayrimenkul, Aydın ili Ata Mah. 5203 ada 1 parsel, Aydın ili Atamah.5206 ada 1 ve 2 parsel sayılı 5 adet taşınmazın 565.000 TL karşılığında müvekkillerin ve Mehmet Salcıoğlu'nun hisseli olarak müştereken sahip bulundukları Aydın ile Merkez ilçesi Ata Mah.5191 ada 1parsel sayılı gayrimenkul üzerinde toplam 8 bloktan oluşan ve her biri 118 m2ye tekamül eden toplam 64

adet daireyi kat karşılığında inşaat etmek koşuluyla müteahhit sınırlı sorumlu Ay konut Konut yapı kooperatifi satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, ayrıca 64 adet dairenin dışında 5 parselden oluşan gayrimenkullerin tamamı taahhütlerin yerine getirilmesi koşuluyla müteahhit kooperatife bırakılmak üzere ve bu 5 ayrı parselden oluşan gayrimenkullerin tamamının ferağı davacılar tarafından davalı kooperatife verileceğinin sözleşmede yer aldığını, inşaat süresinin 5 yıl içinde tamamlanması ibaresinin yer aldığı, davalı kooperatifin kendilerine ait olacak parsellerde 6 blokta 96 adet daireyi yapıp üyelerine teslim ettiğini, ancak davacılara ait konutların bugüne kadar yapılmadığını, üzerinden 3 yıl geçtiğini, bu nedenle davalı tarafa ihtar çekildiğini,, öncelikle sözleşmenin feshine karar verilmesini, davalı tarafın kötü

niyetli olduğunu, arazide işgalci durumda olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan konutların yıktırılmasını yıkım ücretinin davalı tarafından karşılanmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften alınmasını ve iki yıllık kira bedeli 614.000TL.,nin davalı kooperatiften alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği gözetilerek asliye ticaret mahkemesi asliye hukuk mahkemesi ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, her iki tarafın tacir olması sözleşmenin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması durumunda ticaret mahkemesinin görevli olacağını, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahibi gerçek kişiler tarafından dava açılmasının zorunlu olduğunu, dava harçlarının eksik yattığını harca esas değerin eksik bildirildiğini bunların tamamlanması gerektiğini, arsa sahiplerine ödenmesi kararlaştırılan 350.000,00 TL toplam 18 adet çek ile davacı Mehmet Salcıoğlu'na ödendiğini, öncelikle kooperatifin amacının arsa sahiplerine yapılacak olan 64 dairenin inşaatını yapmak olduğunu, yüklenici İsmet Salman ile imalat sözleşmesi imzalandığını ancak 5191 ada 1 parselin 18.madde uygulamasının

iptali nedeniyle imar problemi doğduğundan arsa sahiplerinin inşaatları için yapılan imalat sözleşmesinin kooperatif üyelerine yapılacak binalar için uyarlandığını, bu konuda 11/04/2007 tarihli sözleşmenin imza altına alındığını, 5191 ada 1 parsel taşınmaz imar kanununun 16.maddesi uygulaması ile yapılan değişiklikle 2768 ada 23 parsel taşınmaza dönüştüğünü, tapu kayıtlarıyla tevhit ve ifraz işlemlerinin yapıldığını,bu işlemlerin 21/09/2012 tarihinde bitirildiği ve tapunun o tarihte alındığını, bu nedenle gecikmeden kooperatifin sorumlu olmadığını, talep edilen tazminat ve kira bedeline itiraz ettiklerini,

davacının sözleşmenin feshi ile kira tazminat ve yıkım talebini içeren tüm taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/16 Esas Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi

hükümlerine riayet etmemesi üzerine taraflar arasında yer alan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/476 Esas Sayılı dosyası üzerinden görülen dava ikame edildiği, söz konusu dava sonucu verilen kararın istinaf kararı uyarınca usuli eksiklikler nedeni ile bozularak Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/160 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin tüm deliller bu dava üzerinden bildirildiği ve davaya

T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/160 Esas - 2025/144

3/6

muvafakat vermeyen davalılar adına iş bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğu, davanın Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/160 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD'nin07/05/2024 Tarih, 2021/1794-2024/689 E/K Sayılı İlamında;

Mahkememiz 10/02/2021 Tarihli,2015/476 Esas, 2021/43 sayılı kararı Davacı vekilince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye mahkemesi 14.HD'nin07/05/2024 Tarih, 2021/1794-2024/689 E/K Sayılı ilamı ile; "...Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş:

1-Sözleşme konusu taşınmazların tüm tedavülleri ile birlikte güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu biriminden getirtilerek, sözleşmedeki isimlerle de karşılaştırarak davada yer almayan tüm arsa sahiplerinin belirlenmesi,

2-Arsa sahipleri belirlendikten sonra, aralarında ölenler varsa bunların mirasçılık belgelerinin temin edilerek mirasçılarının tespit edilmesi,

3-Bu tespitlerden sonra, TMK.'nın 692. Maddesi gereği davada yer almayan tüm arsa sahiplerinin ya da mirasçılarının davacılar yanında davaya katılımlarının veya davaya muvafakatlerinin sağlanması, bunların mümkün olmaması halinde ise, salt taraf teşkili bakımından davada yer almayan arsa sahiplerine karşı ayrı bir dava açılarak bu davada birleştirilmesinin temini ve bu şekilde taraf teşkilinin gerçekleştirilmesi,

4-Sözleşme konusu olup tevhit ve ifraz işlemlerinden sonra 2775 ada 1 parsel olduğu anlaşılan taşınmaz üzerinde bulunduğu yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporlarından tespit edilen 96 adet bağımsız bölüm ile bunların arsa (zemin) değerleri konusundaki dosya kapsamında alınan tüm raporlar arasındaki miktar çelişkilerinin giderilmesi bakımından, konusunda uzman inşaat mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak "mevcut dairelerin ve arsalarının dava tarihindeki

değerlerinin belirlenmesi" hakkında denetime elverişli rapor alınması,

5-Bu belirlemeden sonra; fesih isteği için 565.000 TL sözleşme bedeli, toplam 714.000 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 1.279.000 TL'lik istek miktarına, yukarıda 4 . Madde gereği belirlenecek yıkım (el atmanın önlenmesi) istek bedeli de eklenmek suretiyle genel toplam miktarın bulunması ve bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu gereğince % 068,31 oranında hesaplanacak nispi ilam harcının peşin alınması gereken 1/4'ünün davacı tarafa ikmal ettirilmesi,

6-Bu eksiklikler giderildikten sonra ise; dosyadaki mevcut tüm raporlar ile işin esasına dair önceki raporları irdeleyen 31/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki veri ve tespitler ile tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır. Kamu düzenini ilgilendiren bu eksik hususlar nedeniyle, davacılar vekilinin esasa dair diğer istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-a/4-6. Maddeleri gereğince kaldırılmasına" karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine dosya mahkememiz 2024/160 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

2-Birleşen 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/16 Esas Sayılı Dosyasında;

HMK'nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması

halinde bağlantının bulunduğu varsayılarak her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosya mahkememiz işbu davası ile birleştirilmesine karar verilerek m ahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

3-Aydın İli, Efeler İlçesi, Ata Mahallesi 5205/1, 5203/1, 5206/1 ve 5207/1 ve 2 sayılı kapalı tapu kaydındaki parsel malikleri vebu parselin gitti parseli olan güncel tapu kayıtları,

4-Keşif,

5-Bilirkişi Raporu,

T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/160 Esas - 2025/144

4/6

Mahkememizce icra edilen 10/10/2024 tarihli keşif neticesinde Fen Bilirkişi tarafından

düzenlenen 15/10/2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; "... Davaya konu olan ve dava dilekçesinde belirtilen Orta mahalle 5203 ada 1, 5205 ada 1, 5206 ada 1 ve 5207 ada 1 ve 2 parseller 18. Madde düzenlenmesi ile oluşmuş olup Uygulamanın iptali ile parseller 2775 da 1, 2776 ada1, 2777 ada 1, 2778 ada 1, 2779 ada 1 ve 2780 ada 1 numaralı parsellere gittiği söz konusu parsellerin tapu bilgileri aşağıda belirtilmiştir.

Davaya konu olan parseller Orta mahalle 2775 ada 1 parsel 4309.89 m2 miktarında ve Arsa vasfında, 2776 ada 1 parsel 2566.62 m2 miktarında ve Arsa vasfında, 2777 ada 1 parsel 2454,30 m2 miktarında ve Arsa vasfında, 2778 ada 1 parsel 1265,69 m2 miktarında ve Arsa vasfında, 2779 ada 1 parsel 1314,24 m2 miktarında ve Arsa vasfında ve 2780 ada 1 parsel ise 3535.75 m2 miktarında ve Arsa vasfında aşağıda tablo ile belirtilen kişiler adına kayıtlı bulunmaktadır.

Malik Hissesi Malik Hiseesi

Aydın TÜRKÖZ 1/80                      Ayşe TÜRKÖZ 1/80

Emre TUĞRUL 3/160                     Fahri TUĞRUL 1/80

Güner ÖZGÖCEN 3/20                   Hande YİRMİBEŞ 3/160

İlkem Nuri SALCI 3/80                   Konuralp Murat TÜRKÖZ 1/80

Özden YÖRÜK 1/80                        Rukiye SALCI 1/80

Can SİPAHİ 3/20                             Murat SİPAHİ 3/20

Naciye Nilgün

SALCIOĞLU 3/40                           Tuba İNAY 9/80 - 1/40

Zeki SALCIOĞLU 9/80                  Murat SİPAHİ 1/40

Can SİPAHİ 1/40                             Zeki SALCIOĞLU 1/40

Davaya konu olan parsellerden sadece 2775 ada 1 parselde davalı kurum tarafından 4 blok halinde yapılaşma yapıldığı ve parsel içerisindeki yapılar incelendiğinde A-B-C-D-E-F-G-H-I-J Girişler bulunduğu görülmüştür. Bloklardaki giriş numaraları aşağıda gösterilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.

GDU ve İnşaat mühendisi bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/12/2024 tarihli Ek raporun sonuç

kısmında özetle; " ...1.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 07/05/2024 tarihli dosya arasında mevcut ilamının 4. Sayfasının 4 bendininde istenen "mevcut dairelerin ve arsalarının dava tarihindeki değerlerinin belirlenmesi" gereği mevcut dairelerin ve arsalarının dava tarihindeki değerleri; Toplam =5.346.816,00 TL (bağımsız bölüm değeri) +2.154.945,00 TL (arsa değeri) = 7.501.761,00 TL

olduğu, 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 07/05/2024 tarihli dosya arasında mevcut ilamının 4. Sayfasının 5 bendininde istenen fesih isteği için 565.000 TL sözleşme bedeli, 714.000 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 1.279.000 TL'lik istek miktarına, 4 . Madde gereği belirlenecek yıkım (el atmanın önlenmesi) istek bedeli de eklenmek suretiyle genel toplam miktarının belirlenmesi gereği ise;

Toplam Miktarı = 1.279.000 (sözleşme bedeli + tazminat bedeli) + 1.414.627,20 TL (yıkım değeri) = 2.693.627,20 TL olduğu hesaplanmıştır"görüş ve kanaat bildirir rapor sunulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.HD'nin07/05/2024 Tarih, 2021/1794-2024/689 E/K Sayılı

İlamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu uyarınca; mevcut dairelerin ve arsanın dava tarihindeki değerleri ile talep edilen sözleşme bedeli ve tazminat miktarı ile yıkım bedeli toplamı olan 10.195.388,20 TL dava değeri üzerinden eksik harç ikmal edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini süresinde yerine

getirmeyerek temerrüde düştüğü ve bu nedenle zarara uğrandığı iddiasına dayalı, sözleşmenin geriye

T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/160 Esas - 2025/144

5/6

etkili olarak feshi ile el atmanın önlenmesi ve menfi-müspet zararların tazmini isteklerine ilişkindir. Davacılar vekili dava konusu sözleşmenin feshini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, arazide işgalci durumda olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak yapılan konutların yıktırılmasını, yıkım ücretinin davalı tarafından karşılanmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın davalı kooperatiften alınmasını ve iki yıllık kira bedeli olan 614.000TL'nin davalı kooperatiften alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf dava konusu parsellerden olan 5191 ada 1 parsel taşınmaz imar kanununun

16.maddesi uygulaması ile yapılan değişiklikle 2768 ada 23 parsel taşınmaza dönüştüğünü, tapu kayıtlarıyla tevhit ve ifraz işlemlerinin yapıldığını,bu işlemlerin 21/09/2012 tarihinde bitirildiği ve tapunun o tarihte alındığını, bu nedenle gecikmeden kooperatifin sorumlu olmadığını, talep edilen tazminat ve kira bedeline itiraz ettiklerini, davacının sözleşmenin feshi ile kira tazminat ve yıkım talebini içeren tüm taleplerinin ve davasının reddini talep etmiştir.

4721 Sayılı TMK.'nın 692. Maddesinde: "Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi,

korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır" hükmü düzenlenmiştir. Anılan hüküm gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin  düzenlenmesi de önemli tasarruf işlemlerinden olmakla arsanın tüm paydaşları tarafından yapılması zorunludur. Tüm paydaşlarla yapılmayan sözleşmeler geçerli değildir. Başlangıçta

bir kısım arsa sahipleri ile sözleşme yapıldığında "askıda geçersizlik" hali mevcut olup, yüklenicinin makul bir süre içinde diğer arsa sahipleri ile de sözleşme yaparak bu geçersizlik halini sonlandırması gerekir. Yine aynı yasal düzenleme gereğince, tüm arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi de önemli ve bölünemez bir tasarruf işlemi olduğundan, tüm arsa sahipleri tarafından istenmelidir. Buna göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarında sözleşme konusu arsanın tüm paydaşları arasında "zorunlu dava arkadaşlığı" mevcuttur. Bu nedenlerle dava dilekçesinde yer almayan arsa sahiplerinden Fahri, Emre, Özden, Can, Murat ve İlker Nuri'nin vekaletname ibrazı

suretiyle, diğer arsa sahipleri olan ve davaya katılımları sağlanamayanAydın, Ayşe ve Konuralp Murat hakkında dava açılarak iş bu dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflar arasındaAydın 1. Noterliği'nin27/06/2005 tarih ve 11276 yevmiye sayılı işlemi ile

düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre Aydın ili, Efeler ilçesi, Ata mahallesi5203 ada 1 nolu, 5204 ada 1 nolu 5206 ada 1 nolu, 5207 ada 1 nolu ve 2 nolu 5191 ada 1 nolutaşınmazlar üzerine 8 bloktan oluşan her biri 118 m2 olan 64 adet binanın yapılacağının ve mal sahiplerine ayrıca müteahhitçe 350.000,00TL. nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, inşaatın bitim süresinin inşaat ruhsatı alınmasından itibaren 5 yıl olduğu ve karşılıklı olarak inşaat bitim süresinin 2 yıl uzatılabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dava konusu 5203 ada 1 parsel, 5205 ada 1 parsel, 5206 ada 1 parsel 5207 ada 1 parsel ve 2 parsel ve 5191 ada 1 parsellerden AydınBelediye'sinin 03/10/2002 tarih 4347sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı imar kanunu 18 madde uygulamasısonucu 31 nolu düzenleme bölgesi 819 ada 21, 22, 29 parsellerden ve 1232 ada 140 sayılı parseler oluşturulmuş ve 26/08/2003 tarihinde tapuya tescil edildiği akabinde Aydın 1. İdare Mahkemesinin 22/04/2004 tarih ve 2003/865 E. Ve 2004/432 K., sayılı kararı ile31 nolu düzenleme bölgesi adı ile tescil edilen 18 madde uygulamasının iptali üzerine, belediyecekökparsellere geri dönüldüğü 31/2 düzenleme bölgesi adı ile tüm

parseller 17/01/2007 tarih ve 239 yev no ilearsa vasfında 2768 ada 9, 10, 11, 13 parsellere dönüştüğü, arsa sahiplerinin konutlarının yapılacağı 5191 ada 1 parselde 2768 ada 23 parsel haline geldiği, belediyece 14/03/2007 tarih ve 241 sayılı belediye encümen kararı ile 15, 16 madde uygulaması sonrası 22/08/2007 tarih ve 5831 sayı ile 2768 ada 9, 10, 11 parseller ise 2768 ada 41 parsele dönüşmüş ve aynı tarihte 2275 ada 1 parsel, 2276 ada 1 parsel, 2277 ada 1 parsel,2778 ada 1 parsel, 2279 ada 1 parsel, 2280 ada 1 parsel, 2781 ada 1 parsel, 2782 ada 1 parsel ve 2782 ada 2 parsellerin oluştuğu, kooperatifin 96 konut inşa ettiği taşınmazın 2775 ada 1 parsel olduğu,yine Aydın belediyesince 28/05/2008 tarih 598 kararı ile İmar

Kanunu 15 ve 16 madde uygulaması sonucu 2768 ada 23 parsel belediye ye ait 29, 30, 34 sayılı parseller

T.C. AYDIN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/160 Esas - 2025/144

6/6

iletevhit edilerek2768 ada 35 parsel haline geldiği, 2768 ada 35 parselin ifrazı ile2786 ada 1 parselin oluşan parsellerden biri olduğu ve bu işlemin 21/09/2012 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, imar uygulaması nedeni ile davalı kooperatifin bu süreçte bir şey yapmasının inşaat faaliyetinde bulunmasının mümkün olmadığı, imar uygulamasının tamamlandığı 21/09/2012 tarihinden sonra imar durumu müraacatında bulunduğu yine inşaata başlama niyeti ile hazırlanan projeler ile ruhsat başvurusunda bulunduğu ancak davacının azilnamesi nedeni ile yapı ruhsatı alamadığı, bu arada sözleşme gereği350.000,00Tl., ödemede bulunduğu, yine konutların yapılacağı 5191 ada 1 parselin (2768 ada 23 parsel)üzerinde 30/05/2005 tarihinde Sıdıka Salcı üzerine konan hacizve 06/06/2008 tarihinde Güner Özgöçen hissesi üzerine ve belediye ye ait olan 29, 30, 34 nolu parseller Efeler vergi dairesince  konulan hacizler 2012 tarihinde kaldırıldığı, hacizlerin kaldırılması içingerçek kişilerin onaylarının gerektiği onayları olmadan işlem yapılamayacağı, davalı kooperatifçe bu konuda noter kanalı ile ihtar çekildiği, bu hali iledavalı kooperatifin dava tarihi itibariyle sözleşme gereği yapılması gereken inşaatın yapımının gecikmesinde ihmal ve kusurunun bulunmadığı, aksine inşaatı bir an başlayıp bitirme çabasında olduğu kanaatine varılmakla dava tarihi itibariyle davacı tarafın sözleşmenini geriye fesih, yıkım ve kira alacağına ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan 1.580,28 TL peşin harç ile 174.111,74 TL tamamlama

harcının mahsubu ile artan 175.076,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3-Davac tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davallardan Sınırlı Sorumlu Ay Konut Konut Yapı Kooperatifi tarafından sarf edilen 1.258,00 TL posta yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5-Davallardan Sınırlı Sorumlu Ay Konut Konut Yapı Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri olan 10.195.388,20 TL üzerinde hesaplanan 695.907,76 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Karar kesinleştikten sonra dosyada gider avans kalması halinde resen

İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilleri, davalı Konuralp ve Aydın Türköz'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftaiçerisinde mahkememize yapılacak başvuru ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinafyolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunupusulen anlatıldı.24/03/2025

Katip 151025              e~imzalıdır                         Hakim 95548           e~imzalıdır__

13.6.2025 09:35:58